Ética em Bonhoeffer

 “A única resposta à dificuldade do conflito ético é o mandamento do próprio Deus, e com, ele, o imperativo de pôr termo à discussão e de obedecer. Só o diabo é que oferece uma solução do conflito que é a seguinte: se permanecerdes no campo da problemática, estás isento da obediência…”                                                                                                                                   Dietrich Bonhoeffer

 

Dietrich Bonhoeffer viveu a plenitude do discipulado ao desenvolver uma fé atuante e uma moral elevada a ponto de amar sua igreja, comunidade e nação, ainda que ao preço da própria vida, do que alinhar-se à sua igreja que silenciou diante das atrocidade e fez vistas grossas ao pobres e miseráveis, aos judeus, aos deficientes, aos ciganos, aos homossexuais e aos Testemunhas de Jeová, mas em alta voz denunciou essas atrocidades como falta de amor, de fé e de ética!

Bonhoeffer agiu assim porque tinha fé no absoluto, pois fé assim compreendida é recurso saudável para o estabelecimento de ações livres voltadas para o bem da homem e para o entendimento de que viver moralmente motivado é ser regido, em última instância, pelo amor. Pois a moral é mais do que fazer o que é certo ou bom. Se dirijo um carro dentro dos limites da velocidade porque há um carro de polícia atrás de mim, faço o que é certo , mas apenas por uma questão de receio e não de ética. Posso dirigir dentro dos limites de velocidade, talvez para atrasar o motorista que vem atrás, o qual tem um compromisso. Nesse caso, faço o que é certo por um motivo moralmente errado. Ou ainda posso manter a velocidade estabelecida porque o meu carro não ultrapassa esse limite. Então faço o que é certo, sem ter essa intenção.

Motivos e intenções, tanto quanto as ações, são moralmente significativos. Mais do que as ações, elas refletem o tipo de pessoa que sou, a minha disposição interna e o meu caráter. Ser virtuoso, generoso e paciente é estar disposto espontaneamente. O egocentrismo, a animosidade e a avareza são vícios.

Mas por que devo agir eticamente comprometido? Por que cada ação minha deveria eu pensar, cada vez, numa norma que deveria valer para todos e submeter-me a ela? Posso – e desejo – achar conveniente que todos sejam altruístas, generosos, sinceros. Mas por qual motivo deveria sujeitar-me à mesma regra? Sou, portanto, a favor de uma moral como esta, aplicável aos outros, mas não a mim. E por quê, com base em que motivo, princípio, razão, deveria eu desistir de meu ponto de vista egoísta?

De certa forma, agimos no dia-a-dia eticamente comprometidos. Mas esta ética é a ética do dever, não do amor. Essa moral racional substitui o amor pelo dever. É impossível forçar alguém a amar outra pessoa. Podemos forçá-la, ou melhor, coagi-la a estudar as necessidades, as exigências dos outros e, satisfazendo-lhes, trazemos o bem. Para fazer o bem não é preciso amar. O conhecimento e a vontade bastam. Um funcionário de qualquer estabelecimento não precisa amar seu cliente, basta suprir sua necessidade.

Entretanto, a moral motivada pelo amor é uma moral de felicidade. A do dever, uma moral de esforço. No amor a ação benéfica é feita de coração. Na do dever, é realizada pelo esforço da força de vontade.

Sabemos que a moral – ou o que é certo fazer e o que é errado fazer – são coisas intrínsecas à natureza humana, ao ser humano em toda época e em qualquer cultura. Desse modo, a moral torna-se um tema que está muito próximo da noção de Deus, de fé, de esperança, de graça e de amor.

Muitas pessoas que dizem ter fé e serem religiosas se sentem culpadas e têm esperança de que através das práticas religiosas podem ser salvas. Elas seguem rituais, praticam boas ações e tentam viver uma vida religiosa para não se sentirem mal com relação a si mesmas. Essa é uma idéia errada acerca da mensagem de Jesus e do que é o processo de regeneração. O objetivo da vida de Jesus não era demonstrar que as pessoas eram más, mas fazer com que soubessem que precisavam relacionar-se com Deus e com os outros de forma amorosa. Ele acreditava que, se reconhecêssemos essa necessidade humana básica, não desejaríamos agir de modo nocivo. É fácil enganar-se ao interpretar o objetivo da vida de Jesus se encaramos suas falas e ações como um dever moral, se acreditarmos que Jesus considerava que as pessoas eram fundamentalmente más e precisavam ser moralmente libertadas através de princípios religiosos. O objetivo da vida de Jesus não era fazer com que tivéssemos mais moralidade e sim nos tornar mais amorosos em nossas relações.

Uma vez que a felicidade dos outros depende do amor, a moral precisa do amor ainda que não possa impô-lo à força; fora do amor, não pode haver bondade. “Podemos fazer isso – escreve Lutero – porque não estamos sob a lei, mas sim sob a graça… a graça faz com que a lei nos seja amável, e então não há mais pecado algum, e a lei já não está contra nós, mas forma uma coisa só conosco… Trata-se de uma liberdade para agirmos bem com prazer, e para vivermos honestamente sem a constrição da lei.”

Cada um de nós, na base de suas próprias experiências, sabe que, ao refletir acerca de suas escolhas emocionais, muda rapidamente a sua disposição de ânimo. A simples experiência de procurar-se manter imparcial, objetivo, faz com que haja uma modificação na nossa maneira de ver as coisas, modifica a nossa sensibilidade emocional, a qualidade do nosso amor. O hábito da reflexão moral modifica o nosso caráter, torna-o virtuoso. Temos, portanto, que concluir o seguinte: é verdade que a razão sem o altruísmo é vazia, mas também é verdade que o altruísmo sem a razão é cega. É o altruísmo e a razão juntos que produzem a moral.

Contudo, a moral sozinha não é possível sem a liberdade. Qualquer ação, qualquer gesto, qualquer pensamento só tem valor moral se tiver sido concebido livremente. Somente se quem decide sou eu. A moral parte da possibilidade da liberdade (senão, seria dever e não moral). Os psicólogos, sociólogos e historiadores estudam as coisas que já aconteceram. A moral ocupa-se com aquilo que ainda não aconteceu. Daquilo que ainda não é um fato. Trata daquilo que é nosso poder fazer. Trata da nossa liberdade, da nossa coragem de ser, de nossa esperança – é um ato de fé.

A ética é desse modo, a supressão do cálculo das vantagens para mim, do cômputo pessoal, é um exercício em prol dos outros. E isto não porque os outros participam de uma entidade coletiva, de um nós. Não se trata de substituir um egoísmo individual por um egoísmo de grupo. Mais do que isso, trata-se de uma substituição do “eu” pelo “tu”, mas o “tu” universal: o “qualquer um”. “Amar o próximo como a mim mesmo” não é egoísmo. Para Jesus, o amor-próprio estava intimamente ligado ao amor pelos outros, assim como o ódio por mim mesmo desencadeia-se em ações destrutivas aos outros. O amor a mim mesmo não pode estar separado do amor aos outros; um depende do outro. O amor se multiplica quando é distribuído, assim como o ódio destrói quando permitimos que ele exista.

Jesus acreditava que o nosso desenvolvimento só se dá através de relacionamento pessoais. O amor pelos outros é a força que impulsiona tanto o desenvolvimento espiritual quanto a moral.
Bonhoeffer refletia justamente a respeito da responsabilidade da igreja, como comunidade daqueles que se unem à causa de Cristo, como convocada a agir de acordo com a vida do Cristo, mais em ações do que por palavras – uma ação que não descamba para uma espiritualidade alienada e distante do mundo, mas partícipe dele. Desse modo, o mártir de nosso tempo convoca a igreja para a conformação com o Cristo crucificado, que não procura a glória e o sucesso no hoje, mas engaja-se no caminho da cruz, no caminho até o Gólgota: uma igreja que personifica o próprio Cristo em forma de comunidade.

CLICA E CONHEÇA A BIOGRAFIA http://mundocristao.com.br/bonhoeffer

BONHOEFFER,Dietrich. Se não morrer…fica só. Sintra (Port):s/ed,1963

BONHOEFFER,Dietrich.Ética. São Leopoldo(RS):Sinodal,2001

 

2011

10/23

POSTED BY

leandropaixao

CATEGORY

Religião

Write comment